El juez federal Sebastián Casanello rechazó este miércoles el planteo de nulidad de la llamada causa Andis que presentó a comienzos de semana la defensa del ex titular del organismo, Diego Spagnuolo. Para el juez, los argumentos son, en lo sustancial, iguales a los que elevó tiempo atrás la defensa de los propietarios de la Droguería Suizo Argentina con el mismo fin, que fueron desestimados.
La resolución a la que accedió Tiempo fue firmada en el mediodía de este miércoles por el magistrado de Comodoro Py. Se trata de un rechazo “in límine” debido a que los cuestionamientos ya habían sido desestimados y a que los abogados de Spagnuolo, Mauricio D’Alessandro y Pablo Parera no incorporaron ningún hecho nuevo que amerite el análisis del planteo.
La defensa del ex titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis) había pedido el lunes que se declarara nula la resolución del 21 de agosto del 2025 en la cual el Juzgado hizo lugar al impulso fiscal de la investigación que había solicitado el fiscal Franco Picardi, quien tiene delegada la investigación.
Al recibir el cuestionamiento, el juez lo elevó a la Sala II de la Cámara Federal, que tiene pendiente pronunciarse sobre un planteo similar. Mediante oficio le respondieron que no le correspondía a la Sala sustanciar la presentación y que de eso debía ocuparse el Juzgado. Ante eso, Casanello recordó su resolución del 26 de septiembre pasado frente a un planteo de la defensa de Jonathan, Emmanuel y Eduardo Kovalivker, dueños de la droguería Suizo Argentina.
Para el juez, en esa presentación “se alegaban -en lo sustancial- los mismos agravios aquí reiterados: que la investigación se habría iniciado a partir de audios difundidos por la prensa, presuntamente adulterados o ilegítimos, que su incorporación habría vulnerado la intimidad y el derecho de defensa, y que ello debía acarrear la nulidad de la resolución iniciada y de todo lo actuado con posterioridad”. En esa oportunidad, recordó Casanello, se respondió que la causa se originó mediante una denuncia y que se trataba, entre otras cosas, de “conjeturas o hipótesis no acreditadas”.
Definición pendiente
Como esa resolución fue apelada por la defensa de los Kovalivker y por la propia defensa de Spagnuolo, la Cámara Federal tiene pendiente su pronunciamiento. Son los jueces Roberto Boico, Martín Irurzun y Eduardo Farah quienes deben decidir.
“La reiteración de una cuestión idéntica, ya decidida y pendiente de análisis ante el Tribunal de Alzada (NdR: la Cámara), impide su nuevo tratamiento”, argumentó Casanello. “Tampoco se advierte en esta nueva presentación la existencia de un hecho nuevo, un agravio diferenciado o una circunstancia relevante que modifique el encuadre jurídico ya analizado o que habilite un replanteo autónomo”, añadió.
Junto con el planteo de nulidad, los abogados del ex titular de la Andis y ex abogado del presidente Javier Milei habían elevado a la Justicia un informe pericial donde se analizaron los audios atribuidos a Spagnuolo que publicó el canal de streaming Carnaval y que sirvieron para destapar el escándalo en torno al esquema de sobreprecios en la venta de medicamentos para personas con discapacidad, que está bajo la lupa judicial.
Esa pericia está firmada por Miguel Ángel de la Torre Guijarro, que entre las conclusiones sostuvo que “al tratarse de un audio editado y modificado múltiples veces, y al no disponer de la secuencia completa, no es posible realizar un examen exhaustivo y concluyente de manera inequívoca sobre la autenticidad e integridad del audio objeto de estudio”.
Este miércoles, al rechazar el planteo de nulidad, Casanello también sostuvo que los alcances de ese estudio pericial “serán debidamente ponderados en la etapa procesal correspondiente” y que no altera su decisión de rechazar la presentación orientada a invalidar la investigación.
La decisión del juez se dio en el marco del desfile de imputados por los tribunales de Comodoro Py, que fueron citados a declaración indagatoria. Spagnuolo fue uno de los primeros en declarar. No respondió preguntas y se limitó a negar la imputación que le achacaron y a hacer algunas aclaraciones. “Niego las imputaciones que se me formulan, las niego categóricamente”, pronunció en la audiencia a la que fue acompañado por su abogado D’Alessandro, tal como se ve en el video de la declaración que publicó el portal del canal Todo Noticias.
Su declaración se produjo después del dictamen de principios de noviembre en el que el fiscal Picardi lo señaló como receptor de sumas de dinero a cambio de garantizar el funcionamiento del presunto esquema de corrupción en torno a los procesos de compra de medicamentos abiertos por la Andis.
Ese esquema, de acuerdo a lo que reconstruyó la Fiscalía, operaba por medio de la manipulación vía sistema informático de las diferentes compulsas para adquirirlos.
En los hechos, la maniobra consistía en la fragmentación artificial de los procesos de compra. Por ejemplo, para el caso de los medicamentos de Alto Costo y Baja Incidencia (PACBI), utilizados en pacientes con enfermedades complejas y/o tratamientos prolongados, había “compulsas reducidas”, donde se invitaba nada más que a tres o cuatro droguerías con vínculos entre sí y con funcionarios, a diferencia de las compulsas regulares donde participaban entre 14 y 16 firmas.
Al argumentar su afirmación, el fiscal citó unos chats incorporados como prueba a la causa, en los que Miguel Calvete, referente de varias de las empresas en la mira por ser partícipes del esquema y sindicado como jefe paraestatal de la Andis, le pidió a su pareja Guadalupe Muñoz “cinco palos” (NdR: 5 millones de pesos) para darle a Spagnuolo. “Son para el boludo del pelado que viaja a Israel y no tiene efectivo en pesos”, dice el mensaje enviado por Calvete.
